近日，中外涂料网了解到，德高商标及包装装潢维权案二审在佛山中院落槌，七被告连带赔偿180万元。一审禅城区法院判赔60万元，二审大幅提额至180万元。对涂料与建筑辅材行业而言，这不仅是一场品牌维权的胜诉，更折射出辅材赛道品牌化、渠道化竞争正在提速，而司法对“傍名牌”的打击力度也在全面升级。
01
七款瓷砖胶“撞脸”德高
德高法务团队调查发现，市场上“墙生宝”品牌的多款瓷砖胶产品，包装与德高产品高度相似——红帽子、红T恤、工具图案，整体配色和版式排列如出一辙。消费者乍一看，极易误认为是德高产品。
2024年，德高将“墙生宝”背后的五家公司——江门某新材料公司、江门某建材公司、某（广东）新材料公司、珠海某建材公司、佛山某建材公司——以及两名实际控制人欧阳某某、唐某某，一并告上法庭，主张商标侵权及不正当竞争。
一审佛山市禅城区法院认定构成侵权，判赔60万元。双方均不服，上诉至佛山中院。二审，判赔金额提高至180万元。
装潢，也是受法律保护的商业标识——这一裁判逻辑并非孤例。在硅藻泥涂料领域，“长白绿森林”诉“百姓绿森林”案中，吉林高院同样认定被告使用与绿森林公司硅藻泥商品相同或近似的包装装潢构成不正当竞争，终审判赔120万元。
两案共同传递出一个明确信号：在涂料建材行业，包装装潢的“搭便车”行为正面临越来越严格的司法审视。
02
判赔为何从60万涨到180万
德高（广州）建材有限公司为国内建材领域知名企业，其“德高”商标及字号在防水、瓷砖胶等家装材料市场享有盛誉，品牌影响力突出。
法院给出了清晰的逻辑链条：德高品牌及装潢具有较高知名度，属于“有一定影响”的商业标识；被告全面攀附德高商誉，侵权恶意明显；三家被告公司2025年营收合计超千万，侵权规模大；被告拒交完整财务账册，承担举证妨碍的不利后果。
更值得涂料行业关注的是：公司不是“防火墙”。法院查明五家被告公司高度混同，欧阳某某、唐某某策划组织全部侵权行为，与公司构成共同侵权，承担连带赔偿责任。
这意味着，实控人个人也要为侵权行为“买单”。
03
行业判赔“梯度”正在形成
放眼整个涂料建材领域，高额判赔已非个案。在门窗建材领域，“盼盼”诉“鑫盼盼”案中，被告明知“盼盼”系列商标具有极高知名度仍恶意攀附，法院适用惩罚性赔偿，最终判赔1亿元，最高人民法院二审维持原判。
从德高的180万元到“盼盼”的1亿元，涂料建材行业的知识产权判赔正在形成清晰的“梯度效应”——侵权规模越大、主观恶意越明显、对权利人商誉的攀附越全面，判赔金额的攀升就越显著。
对涂料与建筑辅材企业而言，德高案的启示是明确的：注册商标不是免责金牌，包装装潢的“微调”同样可能构成侵权；实控人个人也将为侵权行为“买单”。在辅材赛道品牌化竞争加速的当下，尊重他人的品牌资产，既是合规底线，也是参与市场竞争的基本前提。
文章来源：中外涂料网
责任编辑：陆虎
特别声明：文章版权归原作者所有。本文转载仅出于传播信息需要，并不意味着代表本平台观点或证实其内容的真实性；文中图片仅供个人学习之用，著作权归图片权利人所有。任何组织和个人从本平台转载使用或用于任何商业用途，须保留本平台注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望文章或图片被转载，请与我们接洽，我们会第一时间进行处理。
